Palabras clave/ Keywords/Palavras-chave:

Behavior, comportamento, comportamiento, girasol, girassol, hibridos, híbridos, hybrids, sunflower.

Citar así/Cite like this/Citação assim:  Ávila et al. (2016) o (Ávila et al., 2016) .

Referenciar así/Reference like this/Referência como esta:

Ávila, J., González, R., Graterol, Y., Linares, Y., Peruzzini, N., Matos, K., Soto, E., García, H., Cáceres, R., Rivas, J., Crespo, J., Duarte, A. (2016, diciembre). Evaluación comparativa de cultivares de girasol (Helianthus annus L.) durante el ciclo del cultivo 2010-2011. Geominas 44(71). 191-196.

Introducción

En Venezuela no existe un programa de producción de semillas de girasol (Helianthus annus L) en forma comercial, actualmente se ejecuta un programa experimental de obtención de cultivares, dos híbridos de los obtenidos en el mismo (T-8946 R y T-8953) fueron evaluados durante el ciclo del cultivo 2010-2011. Debido a esta situación, se tiene que determinar el comportamiento de los cultivares, especialmente argentinos, que se registran para evaluar su comportamiento en Venezuela, para determinar, por un lado, cuáles muestran un mejor comportamiento; y por otro, permitan recomendar los mejores a nuestros agricultores para sus siembras comerciales.

Estos híbridos son registrados por empresas comercializadoras o productoras y su comportamiento se evalúa bajo las condiciones del país, en las áreas donde se siembra el cultivo. Los híbridos que muestran el mejor comportamiento (especialmente en lo que se refiere a rendimiento y la no-presencia de las enfermedades como la roya (Puccinia helianthi) y/o Verticillium dahiae) se les otorgará el permiso para su comercialización en Venezuela por el SENASEM (Servicio Nacional de Semillas), organismo perteneciente al INIA (Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas), el cual ha sido autorizado por el gobierno nacional, para otorgar licencias de importación y comercialización.

Las áreas de mayor potencial para este cultivo en el país se encuentran ubicadas en los estados Portuguesa y Barinas (Velázquez, 1990), aunque se menciona que el girasol puede prosperar bien donde se siembra soya y/o maíz, lo cual aumenta el área potencial para la siembra de este cultivo. La importancia de evaluar el desarrollo del cultivo en diferentes condiciones ambientales, se debe en que las mismas son señaladas como responsables, tanto de la acumulación de grasas, como del llenado de las semillas (ABC.AGRO 2009), lo cual es al final el producto comercial.

El rendimiento en aceite ha variado entre localidades y por ciclo de siembra desde que se iniciaron estos estudios comparativos, así tenemos que en el ciclo 1989-1990, el rendimiento en aceite en el estado Aragua fue de 34,72 % cuando se evaluaron 25 cultivares; mientras que este contenido varió entre 33,52 % y 43,76 % para los mismos cultivares cuando evaluados en los estados Guárico y Portuguesa, respectivamente (Rincón y Pacheco, 1989). Para el ciclo 2007-2008, el contenido de aceite varió entre 41,04 % y 40,92 %, en las localidades de Colonia Turén y El Playón, respectivamente del estado Portuguesa (Ávila et al., 2011); como se puede observar se pueden detectar diferencias en el rendimiento de aceite entre localidades; de igual forma, (Ávila et al., 2007), encontraron diferencias en rendimiento y altura de planta atribuible al efecto localidad, lo cual justifica la realización de experimentos en varias localidades, para conocer mejor la respuesta de estos cultivares bajo diferentes ambientes, permitiendo decidir cuál diferencia existe debido al efecto localidad y cuál, puede atribuirse a la potencialidad genética del híbrido.

La metodología utilizada para evaluar comparativamente cultivares de girasol señalada en el protocolo de los ERU es coincidente con la descrita por (Ávila et al., 2007) y (Rincón y Pacheco, 1992), y que se ha utilizado en estos ensayos hasta el presente. Además del rendimiento en aquellos y contenido de aceite, se debe considerar la presencia y el ataque de insectos, presencia de filopatógenos y vertebrados plagas, ya que si se observa un alto nivel de infestación, este puede causar grandes pérdidas en el rendimiento del cultivo, pero en algunas ocasiones su sola presencia y con niveles bajos de infestación no causa daños económicos. Aspectos relacionados con la identificación y descripción del daño de los mismos son indicados por (Aponte, 1989), y (Pineda et al., 1991 y 1993).

En relación al ataque de aves, aspecto también a considerar en la evaluación comparativa de cultivares, (Vitti y Suli, 2014) señalan que es un riesgo el excesivo tiempo de exposición de las semillas en el período de secado en el campo a estas plagas, este tiempo se disminuye utilizando desecantes u otras prácticas para acortar el ciclo. En ese sentido, el objetivo general del estudio fue estudiar rendimiento y algunos de sus componentes sobre nuevos cultivares de girasol en dos localidades del estado Barinas, en Sabaneta en el Centro de Recría y Mejoramiento Florentino y en Punta Gorda en el INIA-Barinas y en el INIA-CENIAP, estado Aragua.

Materiales y métodos

Los experimentos fueron ubicados en las localidades de Sabaneta (latitud 8° 43´13,95" N y longitud 69° 55' 38,13" O) y Punta Gorda (latitud 8° 34´16,82" N y longitud 7° 9' 34,99" O), estado Barinas, sembrados el 26/10/2010 y el 15/12/2010, respectivamente; y en CENIAP (10° 16' 31,42" N y 67°36' 49,93" O), Maracay estado Aragua, sembrado el 25/01/2011. En cada localidad se utilizó un diseño estadístico de bloque al azar con 4 repeticiones; la parcela experimental estuvo formada por tres hileras, separadas a 0,50 m.

Se tomaron 5 plantas al azar de la hilera central para determinar las variables componentes del rendimiento, como altura de planta medida como la distancia desde el suelo hasta el capítulo, el diámetro del capítulo medido como la distancia desde un borde hasta el borde opuesto y el diámetro del tallo medido como el ancho del tallo.

Se cosecharon 6 metros de la hilera central para determinar el rendimiento. El inicio de floración, se midió como el tiempo desde la siembra (dds) hasta que un 50 % de las plantas presentaron flores. El daño de aves se calculó como el total de capítulos por parcela afectados por estas al momento de la cosecha. Esta metodología fue similar a la señalada por (Rincón y Pacheco, 1992) y (Ávila et al., 2007), para conducir ensayos comparativos de híbridos de girasol.

Todos los experimentos realizados en este ciclo contaron con riegos complementarios. Los datos experimentales de cada variable fueron analizados utilizando en programa STATISTIC 8.1, versión libre. Los promedios de aquellas variables que mostraron diferencias estadísticas en el ANAVAR, fueron analizados a través de una prueba de MDS (Mínima Diferencia Significativa) al nivel p< 0,05.

El control de malezas se realizó de forma manual. Las enfermedades observadas fueron las siguientes: Macrophomina phaseolina, Mancha Angular (Alternaria helianthi), virosis (no se identificó algún virus en particular), Mildiu Polvoriento (Oldium sp.), Cercosporiosis y Sclerotinia sclerotiorum; estos patógenos fueron identificados en el laboratorio de fitopatología de INIA-Barinas, y fueron señalados patógenos de este cultivo en su oportunidad por (Aponte, 1989) y (Pineda et al., 1991) y (Pineda y Ávila, 1993); el nivel de infestación observado fue muy bajo y no ameritó control.

Entre las plagas observadas en las localidades de Punta Gorda y CENIAP se encuentran: el Coquito perforador (Sistema sp.), larvas de lepidópteras (Spodoptera y Heliothis), Chinches (Hemípteras), insectos reportados en el cultivo por (Arnal y Ramos, 1991). Su control se realizó con una aplicación de Lanmate (methomyl) en dosis de 1 l/ha. Los loros se presentaron atacando a los híbridos más tardíos en las localidades del estado Barinas.

En CENIAP se aplicó fertilización con 300 kg/ha de la fórmula completa 10-20-20 de la siguiente manera: 2/3 al momento de la siembra y 1/3 a los 25 días después de la siembra, en Sabaneta se aplicaron 300 kg/ha de la fórmula completa 14-14-14 al momento de la siembra y un reabono con 100 kg/ha Urea + 50 kg/ha KCl a los 30 días después de la siembra; finalmente, en Punta Gorda, se fertilizó con 300 kg/ha de fórmula completa 12-24-12 al momento de la siembra y un reabono con 100 kg/ha de Urea + 50 kg/ha KCl a los 25 días después de la siembra.

Los cultivares evaluados en este ciclo fueron ocho de la empresa ADVANTA: CF 27 (T), CF 101, CF 33, CF 503 CL, OLISUM 3, CF 27 CL, AGUARÁ 6 y AGUARÁ 5; uno de la empresa DON ATILIO: HUARPE RDM; dos híbridos de la empresa PIONEER: 64 A 64 y 64 A 15 de la empresa PIONEER y dos híbridos nacionales experimentales: T-8946 R y T-8953.

Resultados y discusión

En la tabla I, se presentan los valores del cuadrado medio del error para cada una de ellas en las localidades estudiadas, allí se nota que casi todas mostraron diferencias estadísticas, con la excepción de altura de planta en localidad de Sabaneta y diámetro del tallo en la localidad de Punta Gorda. La variable "daño por aves" no fue evaluada estadísticamente.

En la localidad de Punta Gorda, tabla III, se observó que la altura de plantas varió desde 145 (OLISUM 3) hasta 108 cm (CF 101), el diámetro de capítulo varió desde 17,75 en el cultivar 64 A 15, hasta 12,50 cm en el cultivar CF 33; el cultivar más precoz fue 64 A 64 con 51,00 dds a 50 % a inicio de floración; mientras que el más tardío fue T-8946 R, con 58,85 días a 50 % de inicio de floración dds. El daño por aves varió desde 83,01 en el cultivar 64 A 15 hasta 0 % en el cultivar CF 33.

comparar con 68 días en Sabaneta. Se observa la tendencia a un mayor ataque por aves a aquellos cultivares más tardíos, lo cual pudiera estar en concordancia con lo manifestado por Vitti y Suil (2014), al señalar que el ataque de aves se podría relacionar con un mayor tiempo de exposición de las plantas. En nuestro caso, esto se pudiera asociar al tiempo expuesto por los cultivares de ciclo más largo. En esta localidad, todos los cultivares mostraron ataque de uno o varios de los patógenos señalados, aunque no presentaron daños que ameritaran algún tipo de control.

Al evaluar los resultados obtenidos en el INIA-CENIAP, cuyos resultados se presentan en la tabla IV, se observa que la altura de plantas varió desde 192 cm (HUARPE RDM) hasta 143 cm (CF 33). Por su parte, el diámetro del capítulo varió desde 21,25 cm (64 A 15) hasta 14,75 cm (AGUARA 6, CF 33 y OLISUM 3). El cultivar más precoz resultó el CF 33 con 55,5 días después de la siembra (dds) al 50 % de floración, mientras que los más tardíos fueron los cultivares CF 27, AGUARA 6, T-8946 R y 64 A 15 con 67,25 dds al 50 % de floración.

Estos resultados sugieren que los mejores ambientes para la siembra de girasol durante este ciclo fueron INIA-CENIAP y Sabaneta, lo cual coincide con lo reportado por Ávila et al., 2007), al evaluar genotipos de girasol en dos localidades, y con lo señalado por ABC.AGRO (2009), al indicar las diferencias en el rendimiento del girasol en diferentes ambientes.

Conclusiones

El estudio permitió observar la diferencia de comportamiento de las variables estudiadas en las distintas localidades, destacando que el rendimiento promedio fue superior a 1.000 kg/ha en las localidades de Sabaneta e INIA-CENIAP, donde se podrían ubicar futuros estudios de este tipo. Los cultivares CF 33, OLISUM 3, 64 A 64 y CF 503 CL mostraron un rendimiento superior a 1.000 kg/ha en las tres localidades estudiadas, lo cual permite su recomendación para esas zonas.

Se encontró que la altura de planta en INIA-CENIAP fue superior al resto de las localidades en más de un 20 %. Por su lado, el diámetro del tallo en Punta Gorda superó en más de un 15 % a las otras localidades. El daño por aves puede transformarse en un serio problema en las siembras comerciales; en este trabajo se notó una tendencia a ser más severo en los cultivares con mayor duración de su ciclo.

Referencias

ABC.AGRO (2009). El cultivo de girasol. [Publicación en Línea] en: http://www.abcagro.com/herbaceos/oleaginosas.girasol.asp. [Diciembre 2013].

Aponte, A. (1989). Enfermedades de girasol detectadas en Venezuela. FONAIAP DIVULGA. No 32. [Revista en línea] en: http://sian.inia.gob.ve/repositorio/revistas-tec/FonaiapDivulga/fd32/texto/enfermedades.htm. [Marzo 2014].

Amal, E. y Ramos, F. (1991). Insectos relacionados con el cultivo de girasol. Boletín Técnico No 6. II CA-BIDPROCIENDINO. Investigación en la adaptación de los cultivos girasol, soya y maní. Edición PROCIANDINO. Quito, Ecuador. pp: 25-36.

Ávila, J., Millani, A., Coronel, C., González, R., Flores, R. y Linares, Y. (2011). Contenido de aceite de girasol (Helianthus annuus L.) en dos localidades del estado Portuguesa, Venezuela. Revista Unellez Ciencia y Tecnología. 29: 34-38.

Ávila, J.; Díaz, A., De La Cruz, R., Moreno, N., Romero, D., Cáceres, R., Gutiérrez, L. y Flores, R. (2007). Evaluación comparativa de híbridos de girasol (Helianthus annuus L.) en dos zonas productoras de Venezuela. BIOAGRO. 19(1): 3-9.

Pineda, J., Colmenares, O. y Ávila, J. (1991). Evaluación de semillas híbridas de girasol (Helianthus annuus L.) en relación con la incidencia de enfermedades. Agronomía Tropical. 41(5-6): 214-224.

Pineda, J. y Ávila, J. (1993). Pérdidas causadas por Macrophomina phaseolina en cultivares de girasol (Helianthus annuus L.). Agronomía Tropical. 43(5-6): 245-251.

Rincón, C. y Pacheco, W. (1989). Ensayos regionales de girasol. Maracay. FONAIAP. Publicación Serie D. No 19. 18 p.

Rincón, C. y Pacheco, W. (1992). Ensayos regionales de girasol, ciclo 1991-1992. Maracay. FONAIAP. Publicación Serie D. No 22. 15 p.

Velásquez, L. (1990). Memorias: Tecnología disponible sobre el cultivo de girasol para el estado Barinas. Reunión para el Análisis de la Tecnología sobre la Producción de Girasol en el estado Barinas. Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias (FONAIAP). Compendio de Artículos. Barinas.

Vitti, D. y Zuli, S. (2014). Evaluaciones del daño causado por aves en girasol. Girasol. INTA, Voces y Ecos No. 29: 11-13. [Publicación en Línea] en: https://www.researchgate.net/publication/284886110_Evaluaciones_del_dano_por_aves_en_girasol